Zseninek vagy akár csak tehetséges embernek születnie kell. Nem számít, mit mondanak nekünk a kemény és kemény munka szükségességéről (egyébként egyáltalán nem tagadjuk), hajlamok és képességek nélkül, a kreativitásra való pszichofiziológiai hajlam nélkül, jelentős eredmények elérése érdekében
kemény. De miért emlegetnek valakit ilyen megvetéssel „középszerűségként”? Ezt hallani lehet az iskolában, az egyetemen és bármely csapatban. Önkéntelenül is irigykedünk a tehetségesekre, sikeresekre. És megbélyegezzük azokat, akik - véleményünk szerint - nem tűnnek ki.
Mi a középszerűség? Ez norma vagy eltérés? Gondoljunk csak a szó jelentésére, etimológiája (belső alakja) gyakran segít megérteni a fogalom lényegét. A középszerűség az, ami a végletek között van. Elméletileg - plusz és mínusz között. Akkor miért rossz? Az "arany középút" betartását nem hagyja jóvá a társadalom? Ha azonban például a skála
az intelligenciát koordinátarendszerként jelenítjük meg, ahol a plusz vanzseniális, és a szélsőséges mínusz a teljes hiánya (az oligofréniától az anencefáliáig), világossá válik, hogy a középszerűség nulla. Kiindulópont, semmi. Senki sem akar nulla lenni. Mint ahogy senki sem akarja, hogy középszerű, értelmetlen és tehetetlen embernek tartsák. Nem szeretjük ezt a koncepciót?
A gondolkodás szélsőséges középszerűsége a dogmák, sztereotípiák által meghatározott normákon való túllépésre való képtelenség, nem hajlandóság vagy képtelenség. A kreativitás elvileg mindig is a haladás és a fejlődés motorja volt. A szociológusok és pszichológusok azonban csak mostanában tették fel maguknak a „középszerűség mint társadalmi veszély” problémáját. Ez tényleg szörnyű dolog? Hogyan lehet veszélyes?
Végül is az emberek hagyományosan óvakodtak azoktól, akik bármilyen irányban erősen eltérnek az általánosan elfogadott "normától". A zsenik gyakran számkivetettek, különcök, renegátok voltak. Akárcsak az értelmi fogyatékosok, bár bennük több nyilvánult meg
kényeztetés. De az elmúlt évtizedekben olyan fogalmakat és személyiségjegyeket, mint az eredetiség, a konvencionálisság és a kreativitás, aktívan művelték. Ezzel foglalkoznak a pszichológia, a pedagógia és más tudományok, amelyek egy személyt tanulmányoznak. Mi tehát a középszerűség veszélye? Hiszen a nagyon sablonos, standard megoldás a feltett feladatokra, problémákra nem tekinthető bűnnek. Ahogy a kreativitás sem lehet öncél. Úgy tűnik, hogy a középszerűséget nemkívánatosnak és veszélyesnek tartják,mindenekelőtt a konformizmusra való hajlam miatt. Követni a tömeget, a csordát. Vakon és meggondolatlanul végrehajtani valaki más akaratát. Ez az, amivel az emberiség különösen tragikusan szembesült az elmúlt száz évben.
Elméletileg egy hagyományos erkölcsi elvekkel, erős értékrendszerrel rendelkező társadalomban a középszerű emberek követik és elfogadják őket, már csak azért is, mert mindenki más is ezt teszi. És ebben nincs semmi kivetnivaló. Másik dolog, hogy ha nincsenek ilyen alapok, ha akár a diktatúra, akár az anarchia erős, akkor a tömegből való kiemelkedés képtelensége, a vak engedelmesség vágya éppen tömegjellegük miatt lehet veszélyes. A középszerűség nem elemzi a jelenség okait, nem mélyed el a lényegben. Beolvad a tömegbe, mert "így kell" és "mindenki így csinálja". Ez a fő probléma. A középszerűséget azonban felszámolják?
