Az, hogy Isten létezik-e vagy sem, több száz éve vitatják. A hívők szorgalmasan vitatják nézeteiket, míg a szkeptikusok éppoly szorgalmasan cáfolják azokat. Ebben a cikkben Isten létezésének 5 bizonyítékát fogjuk érinteni Aquinói Tamástól. Cáfoló példákat is megvizsgálunk, hogy egyértelműen megértsük ennek a rendszernek az erősségeit és gyengeségeit.
Szent Tamás bizonyítékairól
Aquinói Szent Tamás híres katolikus teológus, akinek írásai elnyerték a római pápaság által vezetett nyugati egyház hivatalos hitvallása státuszát. Isten létezésének említett 5 bizonyítékát Aquinói Tamástól a "The Sum of Theology" című alapvető műben mutatta be. Ebben a szerző többek között amellett érvelt, hogy a Teremtő létezését kétféleképpen lehet bizonyítani, mégpedig egy ok segítségével és akövetkezményei. Más szóval, ok-okozati és okozat-okozati vitákról beszélünk. Aquinói Tamás öt bizonyítéka Isten létezésére a második megközelítésen alapul. Általános logikájuk a következő: mivel az oknak nyilvánvaló következményei vannak, magának az oknak is megvan a helye. Tamás azt állítja, hogy Isten létezése nem nyilvánvaló az emberek számára. Léte tehát igazolható, ha a Teremtőt tekintjük a számunkra nyilvánvaló következmények kiváltó okának. Ezt az állítást Aquinói Szent Tamás vette alapul. Isten létezésének 5 röviden ismertetett bizonyítéka természetesen nem teszi lehetővé ennek a kiváló teológusnak a gondolati mélységének teljes megértését, de nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy általános benyomást alkossunk a felvetett problémáról.
Egy bizonyíték. Mozgásból
Ma ezt a Thomas-érvet általában kinetikusnak nevezik. Azon az állításon alapul, hogy minden, ami létezik, mozgásban van. De önmagában semmi sem tud megmozdulni. Így például egy szekér mozgat egy lovat, egy autó mozgatja a motort, és egy vitorlás mozgatja a levegőt. Molekulák, atomok és minden, ami a világon van, mozog, és mindez kívülről, valami mástól kap impulzust a cselekvésre. Aztán viszont a harmadiktól és így tovább. Az eredmény az ok és okozat végtelen láncolata. De nem lehet végtelen lánc, ahogy Foma állítja, különben nem lenne első motor. És ha nincs első, akkor nincs második, és akkor a mozgalom egyáltalán nem létezne. Ennek megfelelően kell lennie egy elsődleges forrásnak, amely az okminden más mozgása, de amely önmagában nincs kitéve harmadik erők hatásának. Ez a fő mozgató Isten.
Bizonyítsd be a másodikat. A kiváltó októl
Ez az érvelés azon az állításon alapul, hogy minden dolog, minden jelenség valamilyen előidéző ok következménye. A fa szerinte magból terem, élőlény anyából születik, üveget homokból nyernek stb. Ugyanakkor a világon egyetlen dolog sem lehet önmagának oka, hiszen ebben az esetben el kellene ismerni, hogy a megjelenése előtt létezett. Más szóval, egy tojás nem tudja lebontani magát, és egy ház sem építheti fel magát. Ennek eredményeként ismét végtelen okok és következmények láncolata jön létre, amelyeknek az elsődleges forrással szemben kell támaszkodniuk. Léte nem egy korábbi ok következménye, hanem maga minden másnak az oka. És ha egyáltalán nem így lenne, akkor nem létezne okokat és hatásokat előidéző folyamat. Ez a forrás Isten.
Harmadik bizonyíték. A szükségből és a véletlenből
Mint az 5 aquinói bizonyíték Isten létezésére, ez az érvelés is az ok és okozat törvényén alapul. Azonban nagyon egyedi. Thomas amellett érvel, hogy vannak véletlenszerű dolgok a világon, amelyek létezhetnek vagy nem. Valamikor tényleg voltak, de előtte nem. Thomas szerint pedig elképzelhetetlen, hogy maguktól keletkeztek. Ennek megfelelően kelleneelőfordulásuk oka lehet. Végső soron ez arra késztet bennünket, hogy feltételezzük egy olyan entitás létezését, amely önmagában is szükséges, és nem lennének külső okai annak, hogy szükségszerű legyen az összes többi számára. Thomas ezt a lényeget az "Isten" fogalmával határozza meg.
4. bizonyítás. A tökéletesség mértékétől
Aquinói Tamás Isten létezésének 5 bizonyítékát az arisztotelészi formális logikára alapozta. Egyikük azt mondja, hogy minden dologban, ami a világban van, a tökéletesség különböző fokai nyilvánulnak meg. Ez a jóság, szépség, nemesség és létforma fogalmára vonatkozik. A tökéletesség fokozatait azonban csak valami máshoz képest ismerjük. Más szóval, relatívak. Továbbá Aquinói arra a következtetésre jut, hogy minden relatív dolog hátterében egy bizonyos jelenségnek kell kiemelkednie, amely abszolút tökéletességgel rendelkezik. Például összehasonlíthatja a dolgokat szépség alapján a legrosszabbhoz vagy a legjobbhoz viszonyítva. De kell lennie egy abszolút kritériumnak, amely felett semmi sem lehet. Ezt a minden szempontból legtökéletesebb jelenséget nevezik Istennek.
Bizonyíték ötödik. A világ élvonalából
Mint Aquinói Tamás mind az öt bizonyítéka Isten létezésére, ez is az első ok ötletéből indul ki. Ebben az esetben a világ és a benne lakó élőlények értelmessége és célszerűsége szempontjából vizsgáljuk. Ez utóbbiak valami jobbra törekednek, vagyis tudatosan vagy öntudatlanul űznek valamitcél. Például szaporodás, kényelmes egzisztencia stb. Ezért Thomas arra a következtetésre jut, hogy léteznie kell egy magasabb rendű lénynek, aki intelligensen irányítja a világot, és mindenre saját célokat teremt. Természetesen ez a lény csak Isten lehet.
5 bizonyíték Isten létezésére Aquinói Tamástól és kritikáik
Még a fenti érvek felületes elemzése is azt mutatja, hogy mindegyik ugyanannak a logikai láncnak az aspektusai. Aquinói Tamás 5 bizonyítéka Isten létezésére elsősorban nem egy magasabb entitásra, hanem az anyagi világra összpontosít. Ez utóbbi egyetlen kiváltó ok következményeként vagy különféle következmények komplexumaként jelenik meg bennük, amelynek önmagában semmiben nincs oka, de szükségszerűen léteznie kell. Tamás Istennek nevezi, de ez mégsem visz közelebb ahhoz, hogy megértsük, mi is Isten.
Következésképpen ezek az érvek semmilyen módon nem bizonyíthatják a hitvalló Úr létezését, akár keresztény, akár nem. Ezek alapján nem lehet azt állítani, hogy pontosan az a Teremtő létezik, akit az Ábrahám-vallások követői imádnak. Ráadásul, ha elemezzük Isten létezésének öt bizonyítékát Aquinói Tamástól, világossá válik, hogy a világ Teremtőjének posztulációja nem egy szükségszerű logikai következtetés, hanem egy hipotetikus feltevés. Ez abból is látszik, hogy a kiváltó ok természete nem derül ki bennük, és kiderülhet, hogy teljesen más, mint amit mi elképzelünk. Ezek az érvek nem meggyőzőekmetafizikai kép a világról Aquinói Tamás által.
5 Isten létezésének bizonyítéka röviden rávilágít arra a problémára, hogy nem ismerjük az univerzum alapelveit. Elméletileg kiderülhet, hogy világunk valamiféle szupercivilizáció létrejötte, vagy a világegyetem még fel nem fedezett törvényeinek a következménye, vagy valamiféle emanáció stb. Vagyis bármilyen fantasztikus koncepció és elmélet, amelynek semmi köze Istenhez, ahogy mi elképzeljük, felkínálható a kiváltó ok szerepére. Így Isten, mint a világ Teremtője és mindennek a kiváltó oka, csak az egyik lehetséges válasz a Tamás által megfogalmazott kérdésekre. Ennek megfelelően ezek az érvek nem szolgálhatnak bizonyítékként a szó legigazibb értelmében.
Egy másik ellenérv a negyedik bizonyításra vonatkozik, amely a világ jelenségei tökéletességének bizonyos fokozatosságát feltételezi. De ha jobban belegondolunk, mi szolgálhat garanciául arra, hogy az olyan fogalmak, mint a szépség, a jóság, a nemesség és így tovább, az emberi elme objektív jellemzői, nem pedig szubjektív kategóriái, vagyis a mentális differenciálódás termékei. ? Valóban, mi és hogyan méri a szépséget, és mi az esztétikai érzés természete? És vajon lehetséges-e Istenről a jó és a rossz emberi fogalmai szerint gondolkodni, amelyek, mint a történelem mutatja, folyamatosan változnak? Változnak az etikai értékek - az esztétikai értékek is változnak. Ami tegnap a szépség mércéjének tűnt, ma a középszerűség példája. Ami kétszáz éve jó volt, azt ma szélsőségességnek és emberiesség elleni bűnnek minősítik. Ha Istent beleírjuk az emberi fogalmak ebbe a keretébe, az csak egy újabb mentális kategória, és éppoly relatív. Ezért a Mindenható azonosítása abszolút jóval vagy abszolút jóval semmiképpen sem bizonyítéka objektív létezésének.
Sőt, egy ilyen Isten minden bizonnyal felülmúlja a gonoszságot, a piszkot és a csúnyaságot. Vagyis például nem lehet abszolút gonosz. Több isten jelenlétét kell feltételeznünk, amelyek különböző, egymást kölcsönösen kizáró jelenségeket személyesítenek meg abszolút mértékükben. Ennek megfelelően egyikük sem lehet korlátai miatt valódi Isten, akinek abszolútumként mindent magában kell foglalnia, tehát egynek kell lennie. Egyszerűen fogalmazva, az emberi elme egyetlen fogalma és kategóriája sem alkalmazható Istenre, és ezért nem szolgálhat létének bizonyítékaként.
